Merci à yoledelatole2 et ORTIAZ pour avoir eu envie de commenter ce texte.
Je découvre juste aujourd'hui la réponse d'ORTIAZ :

" Mais là où je ne te suis pas c'est sur l'idée que c'était mieux avant Mitterand.
Je ne le crois vraiment pas. Les années Giscard n'ont pas été des années différentes de celles qui ont suivi. "

Que si, il y avait une énorme différence. Les officines créées de toute pièce par la gauche en 1981, date de leur arrivée au pouvoir, pour diaboliser ceux qui ne pensaient pas comme eux", SOS Racisme, La Licra et autres du genre par la suite, rendait auparavant impossible toutes poursuites envers un simple quidam qui remettait en question une version de l'histoire. On ne parlait pratiquement pas de racisme enFrance, et on n'était pas poursuivi ni pour racisme, ni pour anti-sémitisme. La France était à l'époque la Patrie des droits de l'homme, de la liberté de penser, de paroles, d'opinions.
Je ne partage pas les idées de Faurisson, mais je trouve ahurissant qu'on puisse le poursuivre, le condamner, le diaboliser, le chasser de l'éducation nationale, simplement parce qu'il réfute une version de l'histoire. C'est son droit de le penser, de le croire, de le dire, même si c'est une bêtise, même si c'est une erreur grossière. A partir de là, on pourra vous interdire vos croyances religieuses, au nom du même principe.
Et puis si l'est des choses dont à juste titre nous sommes en droit de douter c'est bien la narration de l'histoire toutes époques confondues : nous ne sommes en réalité sûrs de rien !... Nous nous basons sur des témoignages humains, sur des archives de l'époque, et là, on réalise combien nous sommes en droit de douter. Il n'y a qu'à voir comment l'histoire est ou sera racontée de nos jours pour comprendre combien elle a été ou sera falsifiée.
Prenons un des exemples des plus récents et des plus évidents : les guerres en Irak. Version américaine, version chinoise, russe, irakienne,etc... Autant de versions différentes, malgré les films, les témoignages, les milliers de journalistes.
Les américains tenteront de justifier leurs interventions " par la présence d'armes de destructions massives "qui on le sait avec certitude n'ont jamais existé. Par contre piquer le pétrole aux Irakiens, on se rend compte que là, c'est réel, ils en ont pris le contrôle et ne sont pas prêts de le lâcher.
Faut-il poursuivre ceux qui diront que le seul but des américains en Irak, ce n'était absolument pas de faire tomber un tyran sanguinaire, mais de voler le pétrole des Irakiens ?... Faudra t-il poursuivre ceux qui avaliseront les mensonges officiels en prétendant le contraire ?...
Ou, au nom de la liberté de chacun, laissera t-on enfin, sans risque d'être poursuivi, le simple quidam libre de penser, de croire et de dire ce qu'il voudra ?...

Amitiés à vous deux. St Just